当前位置: 首页> 基金市场


贷款转让二次融资说与法理相悖

发布时间:20-06-10

  近日,大V王骏对于贷款转з让提出了二次融❤☜资说ↇ,作者认为其分析逻辑与民法╳理论似有不符之处,特撰文提出个人的见解。╢

  王骏文章摘要:

ж   A向B贷款100万۩,五年后一д次性还本付息。两年后,C作价1л20万元购买该债权,债权部分按120万卐购买,假设债™务人无力偿还♀时C不得向A追索。

  二次融资说。基础资产是A公司对债务人B的贷款,A公司将基础∥资产(基础贷款)转让给C公司↖,看作是A公司向C公司进行融资,由于是卖断±方式,可以理解为融资时A公司没有向C公司承诺到期本金可全&部偿还。

  1、A公司转让贷款债权给C公▄司,是A公司向C公司融入本金12℡0万元,不改变A公司与债务人B之间的基础贷款关系。因此Э也就不存¤⿳在对120ρ-1『00=20的部分按照贷款利息收入征收增值税的问题。

  2‖、贷款到期,C赚取的150-120=30ↆ万元,属于非保本收益,无需缴纳增值税。◥

  作ↈ者解析:▀

№   按照民法理ф论,债权让与指债权人通过协议而将其债权全部或部分转移于Дⓞ第三人的行▓为。债权让与合同成立时生效,一经生效,债权人对债务▐人的债权,即转移至受让≠人。受让人取得债权人的债权,不以通知债务人为条件,但通知到达债务┈┉人时,债务人即应当对щ受让人履行债务。因此→上例中,C公司购买A〨对кB的债权,C即获得对B的债权,A对B的债权消灭,所谓&μldquo;不改变A公司与债务人B之间的基础贷款关系&r↑dquo;这一重要论Б§点不具有任何法理基础,后续分析论证皆因失去了基础归于无效。

← ★ 欢☺☻迎沟通及交流,微¥∪信公众号请搜索&ldq▼uo;税语说”。

上一篇: 受赛富科技破产拖累华鹏飞亏损5亿 曾宣称不影响业绩
下一篇: 国家税务总局深圳市税务局公告2018年第3号 关于公布全文失效废止和部分条款失效废止的税收规范性文件目录的公告